Независимость правосудия как необходимое условие эффективной судебной защиты прав                                                                     человека                                                                                          

 Елена Волочай, независимый эксперт

Независимость судебной системы как основа правового государства

Независимость судебной власти - это один из основных «кирпичиков», лежащих в основании правового государства в его современном понимании.

Ст. 124 Конституции Украины гласит: «Правосудие в Украине осуществляется исключительно судами», а ст.126 гарантирует независимость и неприкосновенность судей, а также запрещает любое влияние на судей. В ст.129 предусматривает независимость судей и их подчиненность исключительно закону при отправлении правосудия.

Согласно ст. 102 «Президент Украины является главой государства и выступает от его имени». Ст. 128 регулирует порядок назначения профессиональных судей впервые: первое назначение осуществляется Президентом Украины.

Дискуссии о принадлежности президентской власти в Украине к какой-то из трех ветвей власти еще не завершены, а, следовательно, не закрыт и вопрос о независимости судей при первом назначении.

Ст. 127 Конституции содержит прямой запрет принадлежности профессиональных судей к политическим партиям и профсоюзам. Судьям запрещено принимать участие в любой политической деятельности, иметь представительский мандат, занимать любую оплачиваемую должность, выполнять иную оплачиваемую работу, кроме научной, преподавательской и творческой.

Единственным упоминанием суда как системы, в контексте близком к  рассматриваемому нами принципу независимости можно найти в последней части ст. 129 Конституции Украины - «За неуважение к суду и судье виновные лица привлекаются к юридической ответственности». 

Таким образом, Конституцией Украины принцип независимости закреплен через независимость судей, но не через независимость суда как системы правосудия.

В ст.1 Закона Украины «О судоустройстве Украины» говорится о том, что «Органы судебной власти исполняют свои полномочия исключительно на основании, в границах и порядке, предусмотренными Конституцией и законами». Статья 14 закрепляет положения о самостоятельности судов и гарантии независимости судей - «Самостійність судів і незалежність суддів". Учитывая название статьи и формулировку части 2 статьи 14, можно предположить, что законодатель старается разграничить понятия, относя "самостоятельность" исключительно к судам, а "независимость" исключительно к судьям: "Гарантии самостоятельности судов и независимости судей определяются Конституцией Украины, этим и иными законами".

Для сравнения нужно обратить внимание на документ Совета Европы [2]. В  комментарии эксперт обобщает все важнейшие основания и важнейшие требования независимой системы правосудия. Первое их них: «Суд является независимым органом. Он не может быть объектом давления со стороны других ветвей власти». 

 Безусловно, в смысле независимости суда вообще, Украина находится впереди таких стран, в которых суды функционируют как система, но в которых, по мнению исследователей, отсутствует независимый суд как самостоятельная ветвь государственной власти[3]. Так, например, Президент Республики Узбекистан является главой государства и главой исполнительной власти (статья 89 Конституции Республики Узбекистан). Вместе с этим, Президент Узбекистана «назначает и освобождает от должности судей областных, районных, городских и хозяйственных судов» (статья 93, часть 11).

Однако Украине предстоит еще многое сделать по выполнению положений Документа Совета Европы 8272 prov. от 30 ноября 1998 года - «Доклад Комитета по вопросам исполнения обязательств государствами-членами Совета Европы».

Пункт 3 Доклада утверждает, что «…Украина не достигла четкого размежевания судебной, законодательной и исполнительной власти. Исполнительная власть продолжает осуществлять контроль, и исполнена решимости домогаться политической власти и удерживать ее в своих руках, иногда противозаконно…».

Пункт 4: «Украинские органы власти обязаны провести еще достаточно много мероприятий, чтобы обеспечить верховенство права». То, что Украина строго не придерживается этого принципа, «может быть проиллюстрировано тем, что не исполняются решения Конституционного суда и Верховного суда…».

 Независимость (автономность) судьи внутри судебной системы

Европейские эксперты выделяют отдельно и проблему независимости судей внутри системы: «… устройство страны должно гарантировать не только независимость судебной власти от других ветвей власти, а также независимость судьи от иных аспектов экономической и социальной жизни, в том числе в рамках судебной системы…».[4]

 Примером такой зависимости судей «…от иных аспектов экономической и социальной жизни, в том числе в рамках судебной системы…» является существующая  формулировка статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве», которая создает  прямые предпосылки зависимости административных руководителей судов (председателей судов и их заместителей), а через административное руководство - и всех судей конкретных судов - от Президента: «Председатель суда, заместитель председателя суда назначаются на должность сроком на пять лет из числа судей, и увольняются с должности Президентом Украины по ходатайству Председателя Верховного Суда Украины… на основании рекомендации Совета Судей Украины. Судья может быть освобожден с административной должности… также по инициативе Высшего Совета Юстиции. Назначение судьи на административную должность без соблюдения требований этой статьи не допускается».

Чем вызвано столь пристальное внимание главы государства к административным должностям в судах, внимание, закрепленное в законодательстве периода новейшей истории, - вопрос скорее риторический.

Правовые исследования показывают, чем поворачивается использование иерархических норм в рамках судебной системы, - иерархия всегда угрожает «судебной беспристрастности и непредвзятости».

Не могут остаться без внимания исследователей и попытки недавно созданной Государственной Судебной Администрации расширить свои полномочия в ущерб независимости суда.

Так, по сообщениям мониторинговой группы[5] в июле 2003 года в газете «Урядовий кур"єр" был опубликован материал[6], в котором глава Государственной Судебной Администрации пояснил читателям через корреспондента агентства Укринформ, что "... до настоящего времени в нашем государстве не было единого органа, который бы системно, целенаправленно и последовательно отслеживал жалобы на суд, анализировал причины их возникновения. Отныне эта функция возложена на Государственную судебную администрацию Украины, которая, согласно  утвержденному 6 марта текущего года Положению, обеспечивает деятельность квалификационных комиссий и Рады Судей Украины по вопросам жалоб на действия судей". По словам Владимира Карабаня: "В случае подтверждения указанных заявителем фактов перед Высшей квалификационной комиссией будет инициироваться вопрос о привлечении судьи к ответственности". Во время правительственной "горячей линии" было подтверждено, что "Жалобы на работу судов необходимо направлять  в Государственную судебную администрацию по адресу: г. Киев, ул. Липская, 18/5".

Итак, Государственная судебная администрация, являясь по Закону о судоустройстве "...центральным органом исполнительной власти, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, а также иных органов и учреждений судебной системы..." (ст.125), сосредоточила в своих руках не просто организационное обеспечение квалификационных комиссий (так, как предписывает ст. 86 Закона "О судоустройстве"), а посягает на всю систему дисциплинарного производства.

Наверное, что такое положение вещей - не вопрос неправильного толкования положения Закона "О судоустройстве" и не вопрос случайного или поспешного создания подзаконного акта, противоречащего по сути основным принципам и процедурам независимого правосудия.

Вопрос касается упорядоченных действий системы, стремящейся создать прямые предпосылки для контроля над судебной властью со стороны исполнительных органов.

Особый статус судьи

Говоря об особом статусе судей, специалист в области сравнительного права Джино Джорла называет судей «…живым символом   автономности и реализации личных прав…», у которых «…даже… жизнь должна быть автономной в прямом смысле этого слова».[7] Кроме общих подходов к проблеме статуса, экспертами выделяются и частные, основанные на общепринятых принципах независимости судей: назначения, обучение, оценка деятельности, продвижение по службе, перевод в другие суды, дисциплинарные меры и др.[8]

Принцип ответственности

Независимость базируется на индивидуальной ответственности судьи - этот принцип предполагает, что судья сможет устоять и во время столкновения отличающихся от его собственных убеждений сторон, и во время вынесения решения: «Осознание того, что принятое им решение, как правило, является неизменным и окончательным, накладывает на судью особенную ответственность. Тот факт, что его решение еще может изменяться во время передвижения дела по инстанциям вплоть до вступления в законную силу, не меняет в сути ничего. Ни один ответственный судья нижней инстанции не примет решение в ожидании того, что оно снова будет обжаловано. Он должен решать дело таким образом, что вынесенный им приговор должен соответствовать его убеждению».[9]

«Новые формы независимости» - новые риски

Эксперты и сами судьи отмечают возникновение новых рисков для независимости судей.

Один из них: «Тенденция изображать деятельность судьи, в особенности того, который рассматривает уголовное дело, в средствах массовой информации в последнее время приобрело угрожающий характер практически во всем мире, а особенно в странах Запада».[10]

Известная многим журналистам цитата из решения Европейского Суда («Суд подчеркнул, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя она и не должна преступать оп­ределенных границ, в частности уважения репутации и прав других лиц, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес, включая и те, которые относятся к функционированию судебных органов») не исчерпывает  всех необходимых знаний по данному вопросу.

В этом же решении по делу Хаэс и Гийселс против Бельгии (1997 г.) Европейский Суд отметил: «Суды - гаранты правосудия, их роль является ключевой в государстве, основанном на верховенстве закона. Поэтому они должны пользоваться доверием общественности и соответственно быть защищены от ничем не обоснованных нападок, осо­бенно имея в виду то обстоятельство, что на судьях лежит долг сдержанности, который мешает им ответить на критику».[11]

В деле «Санди Таймс против Соединенного Королевства» Европейский Суд, ссылаясь на практику английских судов, описывает два принципа:

·        «принцип давления», «…согласно которому актом неуважения к суду является попытка оказать давление на одну из сторон процесса, чтобы помешать мир­ному урегулированию спора…»;

·        «принцип предвосхищения», «…по которому неуважением к суду является публикация материалов, которые предвосхи­щают судебное решение или могут вызвать у общественности преждевременные представления об итогах незавершенного судебного спора…».[12]

В решении по этому же делу Европейский Суд подчеркнул:

«…выражение «авторитет и беспристрастность судебной власти» следует понимать «в смысле Конвенции» (решение по делу Кёнига от 28 июня 1978 г.), т.е. с учетом того, что ведущей в этом контексте является статья 6, где отражен основополагающий принцип господства права (решение по делу Голдера от 21 февраля 1975 года).

Понятие «судебная власть» охватывает механизм осуществления правосудия, ветвь государственной власти, а также самих судей при осуществлении ими своих должностных обязанностей. Выражение «авторитет  судебной власти» выражает идею о том, что суды - это органы, призванные подтверждать юридические права и обязанности и решать споры о них; широкая публика должна воспринимать их в таковом качестве и с уважением и доверием относиться к способности суда выполнять данную функцию…

…Формы поведения, охватываемые нормами о неуважении к суду, относятся в основном либо к позиции судей, либо к функционированию судов и аппарата юстиции; эти нормы «обеспечивают авторитет и беспристрастность правосудия», что и является их целью».

В этом контексте еще ждут своей правовой оценки участившиеся случаи преследования судей со стороны журналистов, берущих «в осаду» кабинеты судей, рассматривающих дело, или случаи «препровождения» судей до места жительства под пристальным надзором группы людей, поддерживающих одну из сторон по делу.[13]

Другим «новым риском» является «зависимость от неосведомленности».[14]

По мнению Ла Фонте: «Высококвалифицированный судья и высокообразованный судья является более независимым судьей». Тем более тревожной была дискуссия во время Круглого Стола в Международном фонде «Возрождение», посвященного ходу судебной реформы. В ходе дискуссии представители донорской структуры высказали озабоченность существующим положением, когда в образовательных семинарах для судей участвуют лишь так называемые «выездные судьи». Остальные же судьи не имеют возможности повышать свою квалификацию, свободно выбирая форму и время обучения.

Очевидно, что такая практика вступает в противоречие с резолюцией ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года «Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов»[15] и является невыполнением рекомендации №94 (12) Комитета Министров государствам-членам о независимости, действенности и роли судей (одобрена Комитетом Министров 13 октября 1994 года, на заседании 518)[16].

Поведенческие аспекты независимости судьи

В учебниках по психологии деятельности суда называются определенные психологические свойства, которыми должен обладать судья, ведущий процесс: «…эмоциональная устойчивость и способность к конструктивной деятельности в экстремальных условиях уголовного процесса…, именно в судебном заседании повторно воспроизводятся агрессивность, злоба и ненависть заинтересованных сторон. Судья в такой ситуации должен проявлять выдержку, терпимость, а также способность в необходимый момент воспользоваться своими властными полномочиями… Вся деятельность суда должна быть направлена на установление истины по делу, принятию единственного верного, законного решения по приговору».[17]Как видим, речь идет, в основном, о психологических качествах, объективно обусловленных самим ходом судебного процесса. Здесь психологические свойства судьи выступают как инструмент достижения результата, а не как основа его механизма.

В рамках же рассматриваемой нами проблемы: проблемы сохранения судьей независимости в процессе деятельности в судебной системе, нас, прежде всего, должен интересовать комплекс его устойчивых личностных и мировоззренческих качеств. Этот комплекс качеств является важнейшей частью механизма сохранения независимости судьи от авторитета других ветвей власти и его индивидуальной способности противостоять давлению с чьей бы то ни было стороны.

Основная функция суда - решение дела по существу. Нет нужды лишний раз доказывать значение самостоятельности мышления судьи.

В связи с основной функцией суда исследователь в области юридической психологии Шиханцов Г.Г. справедливо отмечает, что «Основная цель познавательной деятельности в суде - получение доказательственного материала для осуществления конструктивной деятельности - вынесения приговора [в цитируемой работе исследуется уголовный процесс - прим. автора].

Особенность познавательной деятельности в суде заключается, прежде всего, в том, что материалы предварительного следствия уже дают ему готовую модель подлежащего исследованию события. Наличие такой версии события в материалах предварительного следствия существенно облегчает суду познание фактов, обстоятельств дела. Однако эта версия всегда должна восприниматься судом только как вероятная истина, которая обязательно подлежит проверке и исследованию судом в каждом ее отдельном элементе».[18]

Познавательная деятельность судьи - не оторванный от личностного контекста процесс. Напротив, весь строй познавательной активности в процессе профессиональной деятельности судьи является отражением его личностной и профессиональной направленности. В свою очередь профессиональная направленность, по мнению исследователей психологии судебной деятельности, состоит из осознания судьей своего профессионального долга, творческого подхода к отправлению судейских функций, стремления к принятию самостоятельного, свободного от посторонних воздействий решения, в соответствии с собранными доказательствами и по своему убеждению. Имеют значение также уровни профессионального самосознания и профессионального мастерства.[19]Однако представляется спорным включение в этот список такого качества как «нетерпимость к нарушению законности». По-видимому, деликатной и приемлемой формулировкой было бы наличие среди терминальных ценностных ориентаций судьи приверженности принципам верховенства права и верховенства закона, стремление к свободе и независимости.

Чрезвычайно интересной является мысль Ю.М. Грошового о профессиональной деформации личности судьи, проявляющейся в так называемом косном стереотипе.  "Косный стереотип в познавательной деятельности, по сути, подменяет дискурсивное рассуждение догадками, а пробел в системе доказательств восполняет предшествующим опытом. Иными словами, косный стереотип свертывает функцию анализа и поиска при принятии решения". Таким образом, мы должны говорить и о проблеме независимости судьи от его предыдущего опыта профессиональной деятельности, как бы парадоксально это ни звучало.

Еще один редко обсуждаемый аспект независимости судей - проблема  психологической защищенности. Психология трактует психологическую защищенность как «…относительно устойчивое положительное эмоциональное переживание и осознание индивидом возможности удовлетворения своих потребностей и обеспеченности собственных прав в любой, даже неблагоприятной ситуации…»[20]

Катастрофическое положение судебной системы в Украине отмечено многократно и на самых высоких уровнях: «Негативно влияют на состояние правосудия и такие факторы, как недостаточное финансирование судов и материальное и социально-бытовое обеспечение судов и работников суда. Предусмотренных Законом о Государственном бюджете Украины средств недостаточно для выплаты судьям и работникам аппарата судов заработной платы. В 2002 году суды были недофинансированы на 44,5%.

В 2003 году на функционирование судебной системы из бюджета было выделено меньше половины от необходимой суммы. Во многих судах организовать работу необходимым образом невозможно…».[21]

При таких обстоятельствах трудно ожидать от представителей судейского корпуса адекватной атрибуции ответственности, отсутствия повышенной тревожности, неврозов и страхов. Нет необходимости объяснять негативное влияние таких состояний не на единицы, а на большую группу людей, отправляющих правосудие, на их независимость. 

К сожалению, пока что не задействованы в должной мере механизмы групповой поддержки в растущих по численности, но разрозненных ассоциациях судей.[22] А ведь именно чувство групповой поддержки является одним из основных гарантов психологической защищенности, которая так важна в существующей ситуации, когда судьи должны не только бороться за независимость судебной власти, но и порой бороться просто за выживание самой конституционной системы защиты прав граждан: «В связи с невозможностью обеспечения судов рабочими местами и проблемой с подбором кадров, которые возникли у квалификационных комиссий и Высшего Совета Юстиции после принятия Закона Украины «О судоустройстве», 1641 (21,8%) должностей судей остаются вакантными.

Все это дискредитирует судебную власть, ее высший судебный орган - Верховный суд Украины, негативно отражается на имидже государства и порождает у граждан неверие в правосудие».[23]

Выше, в разделе «Независимость (автономность) судьи внутри судебной системы» уже отмечалось, что использование иерархических норм в рамках судебной системы угрожает «судебной беспристрастности и непредвзятости». Вполне вероятно, что существующая приверженность поддержанию иерархических отношений в судебной системе как раз и призвана обеспечить необходимый уровень «терпимости» участников судебной системы к нетерпимым, по цивилизованным меркам, условиям отправления правосудия.

Есть и еще один важный аспект, отражающий дополнительную возможность ручного регулирования государством системы правосудия, существующей по бюрократическим канонам.

Из исследований Э. Голднера известно, что в бюрократических организациях возникают новые типы «терпимости». Эта терпимость основана на отказе от требования соблюдать нормы. Объяснение состоит в том, что «…администраторы сознательно исключают из системы регуляции ряд официальных норм, хотя и обладают правом их применения. Такое «смягчение бюрократического режима»… порождает новый механизм регуляции - «одолжение». Этот механизм, по мнению исследователя «усиливает побуждение отвечать взаимностью».[24]

В завершении данного раздела надо отметить, что государству не следует уповать на каждодневный героизм отдельных судей или тщательное выстраивание бюрократического механизма. Следует лишь неукоснительно соблюдать нормы Конституции Украины и нормы международного права в сфере обеспечения гарантий независимости суда.

Независимость правосудия ради эффективной защиты прав человека

Каждый исследователь, который пишет на тему судебной независимости, подчеркивает, что независимость суда важна не сама по себе, а ради ценностей, которые она защищает:

«Судейская независимость дается судье не ради него самого. Она не является также никакой социальной привилегией[25], а должна, в первуюочередь, дать судье возможность исполнять задание, данное ему Конституцией».

«…Судьям дается независимость для того, чтобы они защищали права лиц, которые домогаются справедливости. Однако это не является какой-то привилегией судебной власти».[26]

В Украине, очевидно, пришло время объединения усилий профессионального сообщества судей и уже окрепших, институционализировавшихся структур гражданского общества, защитивших демократические ценности во время мирной «оранжевой революции», для реального отстаивания независимости суда ради эффективной защиты прав человека.

После судьбоносного решения Верховного Суда  Украины 3 декабря 2004 года для кардинальных изменений есть все предпосылки, в том числе и необходимый кредит доверия со стороны общества.

Copyright: Е. Волочай,  2003-2005. All rights reserved. Все права защищены.

[1]Здесь и далее выделено подчеркиванием автором.

[2]Рада Європи. Страсбург, 19 грудня 2002 року PCRED/DGI/Exp (2002)52 КОМЕНТАР до Закону № 3018-ІІ "Про судоустрій України". Далее - Комментарий.

[3]Рапорт по мониторингу, проведенному Обществом правовой помощи (Ташкент, Узбекистан, 2001) при поддержке ОБСЕ и Хельсинкского Фонда по правам человека в Варшаве. Анализ права.

[4]Комментарий.

[5]Мониторинг проводился в рамках проекта «Права человека и свобода слова». Проект поддержан Фондом содействия демократии и Фондом поддержки развития украинских СМИ Посольства США. В проекте были задействованы 43 общественные организации Украины.

[6]Урядовий кур"єр. 03 липня 2003 року. "Якщо є скарга...на суд".

[7]Комментарий.

[8]Там же.

[9]Гайн Бёллинг. Председательствующий судья Федеральной земли Бремен. «Судейская независимость и принятие судейских решений сторонами - ведение заседания суда, переговоры о компромиссном решении и мирное урегулирование спора».

[10]Комментарий.

[11]Л.Б. Алексеева. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты.

[12]Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М., 2001.

[13]Судьи-участники семинара «Как подготовить и провести мониторинг соблюдения прав человека: первый опыт», члены Всеукраинской Независимой Судейской Ассоциации делились информацией о печальном опыте своих коллег, вынужденных покидать помещения «оккупированного» суда через окна и задние выходы здания.

[14]Комментарий.

[15]Процедура №6 «Государства поддерживают или поощряют проведение на национальном и региональном уровнях семинаров и курсов по вопросу о роли судебных органов в обществе и необходимости их независимости».

[16]«Принцип 3 «Соответствующие условия труда» а. Укомплектовать штат достаточным количеством судей и обеспечить им перед их назначением и на протяжении их карьеры необходимую профессиональную подготовку, примером которой может быть стажировки в судах, и по возможности, в других органах и инстанциях власти. Судьи не должны оплачивать такую профессиональную подготовку; эта подготовка должна быть направлена на изучение нового законодательства и судебной практики. В случае необходимости такая подготовка должна включать учебные визиты в органы власти и суды европейских и иных государств». 

[17]Юридические конспекты. Психология деятельности суда.

[18]Г.Г. Шиханцов. Юридическая психология.

[19]Там же

[20]Психология. Словарь. М., 1990.

[21]Постановление Президиума Пленума Верховного Суда, Президиума Совета Судей, Коллегии Государственной Судебной Администрации №17 от 12.03.2003 года «Про стан здійснення правосуддя у 2002 році і завдання на поточний рік"

[22]По состоянию на конец 2004 года членами Всеукраинской Ассоциации Судей (ВНСА) являются индивидуальные и коллективные члены: ассоциаций судей Харьковской, Донецкой, Запорожской, Черкасской областей и г. Киева, общая численность - более 1 тысячи судей. ВНСА является экстраординарным членом Международной Ассоциации Судей (IAJ-UIM) с ноября 2004 года.

[23]Цитируется по 21.

[24]В.П. Казьмиренко. Социальная психология организаций. Киев, 1993.

[25]  Габерланд. Немецкая Судейская Газета. 2002,301.

[26]  Комментарий.